據(jù)報(bào)道，近日，10名游客在福州閩侯十八重溪探險(xiǎn)被困山中。接到求救后，當(dāng)?shù)囟嘀敉饩仍?duì)向山里進(jìn)發(fā)，1個(gè)多小時(shí)后與被困游客相遇。讓救援人員意外的是，這支戶外隊(duì)伍的領(lǐng)隊(duì)竟然是“老相識(shí)”。去年夏天，這名領(lǐng)隊(duì)也因?yàn)樵谏介g被困而求助救援隊(duì)伍。

      這名領(lǐng)隊(duì)帶驢友玩“溪降”，時(shí)隔一年再度被困并求救，究其原因是其違規(guī)探險(xiǎn)獲救后，幾乎不需要承擔(dān)任何成本。殊不知，驢友任性探險(xiǎn)被困，有關(guān)部門動(dòng)用大量人力物力進(jìn)行救援，造成了公共資源很大的浪費(fèi)。因當(dāng)?shù)鼐皡^(qū)無力阻止驢友去未開發(fā)區(qū)域探險(xiǎn)，當(dāng)?shù)鼐仍?duì)平均每年就要在十八重溪進(jìn)行十幾次救援。可見，針對(duì)領(lǐng)隊(duì)帶驢友兩次遇險(xiǎn)獲救，警方不應(yīng)止于批評(píng)教育，除了相關(guān)部門必要的處罰，還需要任性驢友分擔(dān)救援成本。

      2018年9月，依據(jù)《黃山風(fēng)景名勝區(qū)有償救援實(shí)施辦法》，黃山景區(qū)向一名被救任性驢友收取了3000多元的救援費(fèi)。由此，對(duì)于一些驢友無視自身安全、無視管理警告的任性探險(xiǎn)行為，其救援費(fèi)用到底該不該由被救驢友承擔(dān)，一度引發(fā)公眾廣泛討論。

      事實(shí)上，景區(qū)實(shí)行有償救援，有法可依。旅游法第八十二條規(guī)定，旅游者在人身、財(cái)產(chǎn)安全遇有危險(xiǎn)時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求旅游經(jīng)營者、當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行及時(shí)救助。旅游者接受相關(guān)組織或者機(jī)構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用?！栋不帐÷糜螚l例》第五十六條規(guī)定，在禁止通行、沒有道路通行的區(qū)域，任何單位或者個(gè)人不得違反規(guī)定，開展風(fēng)險(xiǎn)性較高的旅游活動(dòng)。違反前款規(guī)定發(fā)生旅游安全事故產(chǎn)生的救援費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由旅游活動(dòng)組織者及被救助人相應(yīng)承擔(dān)。

      可見，實(shí)行有償救援，體現(xiàn)了救援費(fèi)用分擔(dān)規(guī)則，有利于兼顧法律和社會(huì)雙重效益。驢友任性探險(xiǎn)，必須為公共救援埋單，應(yīng)成為一種制度常態(tài)。換言之，立法對(duì)驢友探險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)范，從源頭上避免驢友的任性探險(xiǎn)行為，為生命安全保駕護(hù)航，顯得非常迫切。

      各地不妨借鑒安徽等地的做法，將組織驢友探險(xiǎn)活動(dòng)寫進(jìn)地方旅游法規(guī)，要求探險(xiǎn)活動(dòng)組織者提前備案，對(duì)違規(guī)的組織者和參與者均要給予處罰；擅自探險(xiǎn)遇難者，責(zé)任自負(fù)；獲救者除承擔(dān)救援成本，還需接受處罰。這也是以立法形式，對(duì)社會(huì)提出警示：探險(xiǎn)有風(fēng)險(xiǎn)，驢友要謹(jǐn)慎。